赫斯公司获得康索尔公司尤蒂卡页岩气田50%股权
如《宪法》在规定中华人民共和国公民有受教育的权利和义务之后，紧接着就规定国家培养青年、少年、儿童在品德、智力、体质等方面全面发展，这本身就意味着受教育权只针对青年、少年、儿童三类主体，成年人不在受教育权规定的主体范围之内。
但是，这种司法鉴定体制改革进行得并不彻底，当时公安机关、检察机关都保留了服务于本部门侦查活动的鉴定机构和鉴定人员，只不过这些机构和人员被禁止从事面向社会提供鉴定服务的活动。未来，在司法部和各省级司法行政机关之下，可以设置政府法制部门，专门负责法律的起草和行政法规、地方性法规的编纂，并对其他行政部门起草的行政规章进行及时的审查核实。
这种变化的基本轨迹是，行政控制的色彩逐渐减弱，行业指导的特征逐渐加强。司法行政机关有必要推动统一法律服务体系的建立，并允许法律服务机构按照自负盈亏、自主经营的原则从事法律服务活动，通过全面建立和完善律师协会、公证员协会、司法鉴定协会、法律援助协会、人民调解员协会、司法社会工作者协会等法律职业协会，对法律服务行业进行全新的管理。本文从全面推动司法体制改革的立场出发，对司法行政体制改革问题作出初步的考察。二是公、检、法三机关对涉案财物的强制处分和追缴问题。因此，民事和行政执行体制改革的唯一出路还是推行全面的外部审执分离，也就是将民事和行政裁判的执行权全部交由司法行政机关负责行使，法院专心致志地从事民事和行政裁判活动。
法律服务机构逐渐从司法行政机关控制下的准公务员，变成独立自主从事法律服务的专业人员。1982年以来，劳改部门和劳教部门被从公安机关划归司法行政机关，最终促成了监狱机构和强制戒毒机构的改革完善，使得司法行政机关成为专门行使狱政管理和司法戒毒管理的专门机构。通过国家监察体制改革，在国家机构体系中增设监察委员会，并对原有国家机关之间的权力重新进行分配，必须修改宪法，使这一重大政治改革获得合宪性和正当性。
在宪法已经制定的情况下，全国人大作为行使修宪权的机关存在，通过行使修宪权，在不违背宪法精神的条件下，有权对宪法的内容进行变动，包括对已有的国家机构体系作出变化。此次修改以采用修正案的方式为宜，并且新增的修正案应当是可以作为独立适用的条款，既能保证宪法规范与社会实际的一致性，又能保证宪法的稳定性以增强宪法的尊严和权威性。如果按照原来修正案的设计，存在两个问题。二、国家监察体制改革与宪法修改的方式 我国曾经采用过三种修改宪法的方式或者技术。
即全国人民代表大会起草一部新的宪法，对前一部宪法进行全面修改，然后通过并公布一部全新的宪法。换言之，监察委员会这一新的国家机关的合宪性问题难以找到恰当的宪法依据。
这是以修正案废除修正案的表述。2.在宪法文本中增加新的内容。未来在国家层面设立的国家监察委员会在国家机构体系中也应当是这一格局。监察委员会与行政监察机关属于完全不同性质的机关，《监察法》与《行政监察法》所规范的组织、职权、程序等存在根本性差异。
而根据全国人大常委会授权试点决定，监察委员会是独立于行政机关，与行政机关相平行的国家机关，其职能的内涵与外延也远远大于行政监察机关。同理，该条也可以直接设计为宪法修正案第7条：国家实行社会主义市场经济。4.宪法原第62条规定了全国人大选举其他国家机关领导人的职权，需要增加选举监察委员会主任的职权事项。10.宪法第103条原第3款规定，县级以上的地方各级人大常委会的组成人员不得担任国家行政机关、审判机关和检察机关的职务。
例如，宪法修正案第21条将宪法第11条第2款国家保护个体经济、私营经济的合法的权利和利益。宪法修改不仅需要设计监察委员会自身的条款，还会涉及宪法中原有相关条款的必要修改。
为了充分发扬社会主义民主，健全社会主义法制，维护安定团结的政治局面，保障社会主义现代化建设的顺利进行，决定将《中华人民共和国宪法》第四十五条公民有言论、通信、出版、集会、结社、游行、示威、罢工的自由，有运用‘大鸣、大放、大辩论、大字报的权利。因国务院的监察职能已经并入国家监察委员会，需要取消其中的监察。
取消原第四十五条中有运用‘大鸣、大放、大辩论、大字报的权利的规定。彭冲副委员长和王汉斌秘书长对实行这种修宪方式作了说明。然而各州在辩论批准美国宪法的过程中，多数意见认为应当在宪法中增加关于基本人权的条款。5.宪法原第63条规定了全国人大有权罢免的人员范围，需要增加监察委员会主任。而全国人大作为立法权主体只能依据宪法制定法律，将宪法的规定作出具体化的制度安排。来源：《北京行政学院学报》2017年第5期。
[2]修改宪法决议草案曾规定：本决议与中华人民共和国宪法有抵触的规定，依照本决议执行。宪法尊严 鉴于我国目前腐败形势的严峻性和反腐败任务的艰巨性，中央和全国人大常委会决定在北京市、山西省、浙江省三地进行监察体制改革试点，并在此基础上拟在全国范围内自上而下设立统一、高效、权威的专门反腐败国家机关监察委员会。
（一）增设监察委员会属于宪法上国家机构体系的变化 增设监察委员会，就中央层面而言，是在原有的中央国家机构体系中增加了一个独立的居于全国人民代表大会及其常务委员会之下而与国家主席、国务院、中央军事委员会、最高人民法院、最高人民检察院相平行的国家机关，相应地，改变了宪法上原有的国家机构体系、国家权力的配置及国家机关之间的相互关系，在体制层面上丰富了我国的人民代表大会制度。按照这一规定，修宪内容由全国人民代表大会通过一个决议的形式对宪法进行补充，而不对宪法条文进行修改。
全国人大通过授权制定《监察法》，再通过《监察法》设立监察委员会这一路径，仍然无法解决监察委员会的合宪性问题。此种情况又可分为两种情形。
《行政监察法》第2条规定，监察机关是人民政府行使监察职能的机关，依照本法对国家行政机关及其公务员和国家行政机关任命的其他人员实施监察。一是作为制宪机关，代表人民行使制宪权和修宪权。在审议过程中，部分代表和宪法学家认为，宪法的法律效力高于一切法律和决议，而不是相反。因为根据宪法相关条文，国家一切权力属于人民，人民代表大会是人民行使权力的最高机关，人民代表大会可以制定有关国家机构方面的基本法律等等。
有人认为，既然不久即要全面修改宪法，已无必要再部分修改宪法，直接修改相关法律即可。高层内部已经决定要对这部宪法进行全面的修改，但此时，基于社会发展和改革开放的需要，急需修改地方组织法、选举法和人民检察院组织法这几部相关法律。
而两部法律所说的国家机构的法律，是特指涉及宪法上已有的国家机关的法律。因此，人民代表大会授权或者通过制定《国家监察法》设立国家监察委员会也是可行的{1}。
以决议的方式修改宪法，虽然只是对原宪法文本中的部分条款进行了修改，但同时也需要依据决议的内容对原宪法文本的条款进行修改并重新颁布宪法，其优点和缺点与全面修改是相同的[2]。在此种情形下，直接将新增加的内容设计为条款即可，而没有必要规定新增加的内容补充在原宪法文本的第几条第几款。
三、增设监察委员会与宪法其他相关条款的修改 增设监察委员会首先需要设计涉及监察委员会自身的条款，包括监察委员会的性质、地位、组成、职权、上下级之间的相互关系等。在已发表的有关国家监察体制改革的论文及相关学术研讨会上，多数学者认为应当先修改宪法，再制定《国家监察法》，在此基础上在全国范围内设立监察委员会。后来，又连续增加了17条宪法修正案，虽是对原宪法文本的条款或者以前的修正案条款进行修改，也均为能够独立适用的条款。国家鼓励、支持和引导非公有制经济的发展，并对非公有制经济依法实行监督和管理。
全国人大作为修宪权主体可以通过修改宪法来创设制度，创设国家权力，创设国家机构体系，创设国家权力的分配。在此种情形下，将新修改的内容直接设计为独立的条款，没有必要先列出原来的规定再进行修改。
1979年7月1日，五届全国人民代表大会第二次会议通过《关于修正〈中华人民共和国宪法〉若干规定的决议》。因此，《美国宪法》附加了10条宪法修正案。
我国宪法修正案几乎每一条都存在这一问题，具体说来存在以下两种情况。因此，先修改宪法，规定监察机关在国家机构体系中的性质、地位、职权、与其他国家机关之间的关系等，再依据宪法制定《监察法》，设立国家及地方各级监察委员会，是国家治理现代化和依宪治国的必然要求。